【沈凌简评】前几篇文章的建议都是对庙堂说的，今天这篇算是对江湖说的。“经济低迷的时候就应该买消费股”。这么一个经济学很基础的原理，在我上的本科生课程《中级宏观经济学》里面，就反复强调，为啥大部分股民们不以为意呢？

 

 

如果我们观察一个人的消费行为，我们会说一句老话：量入为出。也就是说，消费者如果不是一个特别的败家子，一般会就着他的收入来安排支出。但是这样的简单道理，或许还有一个不那么简单的逻辑在背后：那么我们究竟是根据我们现在的收入来量入为出呢？还是根据我们一生的收入来决策？？

 

这个差别导致了两个不一样的假说：

 

1）永久收入假说。这是著名的经济学家米尔顿弗里德曼提出来的，

 

2）和他针锋相对的即期收入假说，则被另外一个著名的经济学家凯恩斯所坚持。

 

分歧主要在哪里呢？在于消费选择理论。

 

比方说，我们今天还是一个学生，爸爸妈妈每个月给我们一千元生活费，我们只好吃点儿大排档，买一点儿地摊货，和女朋友约会也最好去免费的公园或者廉价的量贩KTV。等到我们工作了，工资远远高于一千元，这时候，我们的出手阔绰了，吃海鲜，住星级酒店，度假也会去选择马尔代夫。由此看来，我们的消费是和即期收入相关的，凯恩斯说的没错儿。

 

但是且慢，能不能透过上述表象问一个不寻常的问题：我们观察年轻人的消费行为的时候，有没有注意到：大学毕业有好工作的白领一族，很多都是“月光”，甚至于还是负收入，也就是说，他们比如借钱买车买房，支出大于收入，每天睁开眼睛就是一连串必须要还的债？而当我们观察到中年的白领阶层时，尽管他们的收入更加高，但是往往不那么会花钱，他们倾向于更多的储蓄。按照即期收入假说，这样的现象得不到解释啊！所以弗里德曼说，我们消费支出的多少，是和我们一生的收入有关的。年轻人大学刚毕业，虽然收入不高，但是他们预计到未来的收入会逐步上升，所以，他们敢于贷款买车买房，消费减去当时的收入，很有可能会是一个正数！而中年人虽然收入远高于年轻人，但是他们预计到即将退休，未来的收入可能会下降，为了保证退休之后的生活水平不那么大幅度的下降，他们更加多的愿意储蓄，所以消费远小于即期收入。

 

如果我们再假想一个更加极端的例子，比如今天你突然买彩票中了一个大奖，那么今天的收入是很高的一个数字，比如一千万。今天的消费呢？你会因为今天是一个富豪，就花几百万举办一次大party和朋友们欢聚一堂，挥霍殆尽呢？还是更加倾向于把钱存起来，今天花一部分，明天花一部分，这么每天慢慢的花，直到老去？我想，一般的人会选择后者。这是因为我们预计到：这样的高收入是不可持续的，明天不太会继续中奖。所以，我们一生的收入可能就那么一千万，那么最好的消费策略就是每年花掉几十万，而不是一下子在今天都花完。

 

当然，这样的永久收入假说，是有成立条件的。当我们还是一个优秀大学生的时候，尽管我们预计未来我们的收入会很高，我们很想借钱给女朋友买999朵玫瑰花，但是向谁借钱呢？银行？银行可能会问你：我凭什么相信你将来会还钱呢？你能不能拿点儿什么东西来抵押？这样子就难倒了你，因为你没什么可以抵押的。家长？也许爸爸妈妈不担心你会不还钱，但是他们仗着自己是长辈，教训你说：好好读书，花钱买花向女朋友献殷勤？省省吧！这么一来，所谓的永久收入假说，就成了泡影。所以，我们发现：越是发达国家，法制越完备，金融市场越发达，年轻人就越敢于消费，敢于贷款，当然银行也越敢于放款。这样，大家也就生活得越悠闲。贷款并不会压垮一代人，反而会让我们一生的幸福感增加。因为我们把收入尽可能的平均化，让我们特别需要钱的时候能够享受到钱带来的快乐。钱不花掉不是自己的，钱花在需要的时候才最能够为自己服务！

 

所以，金融市场的完备与否，直接决定了我们的生活幸福感。我们期待的不是通过贷款去搏杀投机，获得特别高的风险收益，而是通过金融市场，获得“平平淡淡”的生活，那才是最幸福的选择！

 

现在我们回到经济周期理论，信奉永久收入假说对于我们理解经济周期有什么帮助呢？我们来看看一场经济危机的冲击，对于我们的消费行为和投资行为分别有怎么样的影响？如果我们经受了一次收入突然下降的冲击，但是我们预期这只是一次收入的短时间下降，那么永久收入假说告诉我们，我们的现在的消费不应该随着收入的下降而大幅度的下降，我们可以动用储蓄维持以往的消费水平。所以整体上看，一个国家收到外来冲击，GDP急剧下滑的时候，这个国家的整体消费或许并不会下降很多，而投资却会以超过GDP下降幅度的程度大幅下降。相反，在繁荣阶段，我们也不会看到消费有大幅度的上升，而投资上升的幅度又会超过GDP。

 

这就是为什么，在一个经济低潮的时候，我会劝说股民朋友购买“消费股”，而在一个经济高涨时期，又劝说大家买“投资类的”股票。