美国是当今世界的头号强国，超级大国，这个恐怕是再没有什么疑义的结论了。但是很奇怪的是，这样一个称霸世界的头号强国，在干涉别国的时候，似乎总是那么的力不从心。

最近，从伊拉克传来令人震惊的消息：反政府武装长驱直入，几乎就打到了首都的大门口！就在全世界媒体为之诧异的时候，我却不知道为啥一点儿不惊讶。因为在我的脑海里，一下子闪过我们民国政府在大陆一溃千里的画面，也浮现出金胖子他爷驾着俄国战车从鸭绿江边直到釜山郊外的场景，还有的就是美国撤兵后，胡志明随手就统一南越的事实。如果不是麦克阿瑟亲自带领美国大兵登陆朝鲜，并且驻兵不去半个世纪，韩国的命运还会是世界第15大经济体吗？如果不是第七舰队进驻台海，蒋公的小岛还会安睡在澎湖湾吗？

    所以，纵观二战之后的世界各地，除了美国大兵亲自出马才能摆平的案例，还有啥仅仅依靠了美国的训练加武器就能坐稳了的阿斗政府？这样就奇了怪了，美国这样的超级大国，其实力无人能望其项背，而其民主理念又是全世界都敬仰的，为啥在输出到这些战乱的第三世界时，没有办法依靠足够的军援外加美好的民主政府搞一个样板来让我们模仿呢？如果说当年的中国韩国和越南，还有一个苏联在幕后指指点点，毕竟它也算是超级大国，美国输掉或许情有可原，那么现在的阿富汗和伊拉克，总没有什么特别强大的世界老二级势力在背后撑腰吧？为啥美国经营十来年，最后一朝撤军，其扶起的阿斗政权尽然也会如当初的中华民国南越南朝鲜一般的不堪一击？

这是一个如此大的悖论，看着阳光下美国人民沐浴民主的笑脸，对比着这些美国扶持的阿斗国家人民残血夕阳中的颠沛流离，我们是不是应该怀疑：民主的有边界的，它在一个国家生根发芽，开除美丽的花朵，并不能世界推论它能够在任何国家都开同样的花朵？中国有一成语叫“南橘北枳”说的就是这个意思，同样的种子在淮南能够结出橘子，但是在淮北就是苦果，因为水土不一样。但是这样的结论并不能让我们满意。因为它没有告诉我们究竟是什么样的水土原因阻碍了淮北养橘子。同理，我们也希望能够知道推动民主政权的建立，需要有什么样的基础条件？

民主的简单原则就是多数人决定少数人的命运。大家可以想象一下，在什么情况下，少数人愿意心甘情愿的接受多数人的安排？

首先，这样的决策不应该涉及你死我活的选择。如果少数人败选之后发现，多数人居然想要了自己的命，那么他们宁愿起来造反也不会安安静静的败选之后就宣布接受失败的命运。在伊拉克阿富汗这样的政教合一的国家，不同信仰尖锐对立；在卢旺达，不同种族的矛盾你死我活，这种国家里搞民主选举，你觉得49%的人会接受51%的人的决定吗？我们49年建国的时候，张治中希望轻描淡写的弥合国民党和新政权的裂痕说：大哥管家管不好，现在让小弟接着管管也没什么不好。周恩来当场就说：这个不是大哥小弟的问题，是革命和反革命的关系！是的，张治中有点儿天真，如果不是革命和反革命的关系，GCD有必要牺牲几千万人的命吗？如果当初抗战胜利的时候，大哥能够让小弟坐下来共管家事，那么才算是真正的一家人。所以，看看民主挺美好，但是民主能够管的事儿只能是芝麻绿豆的小事，大是大非的革命问题，还是需要枪杆子。

其次，民主国家里少数人要看到能够加入多数人的希望。在德国念书的时候，又一次聊到政治，我很轻松的问德国同学，你是哪个党啊？不料他竟然略一停顿地说：政治态度不是隐私吗？我可以不告诉你吧？我原来以为不能问德国人家里有多少钱，但是问问你是哪个党的应该没有问题，因为在中国你是党员这是完全公开的事，也是值得骄傲的事。现在想想，把政治面貌作为一个隐私，就让人很轻松的具备转换政治角色的能力。今天你是一个少数派，但是明天你也可以成为多数派。但是如果是以宗教，肤色，种族，语言，等等作为派别的边界，那么你就很难转换你的政治角色。如果这样，那么你一旦是少数派，就永远是少数派，一辈子就没有了掌握政权的希望。如果这样，少数派有什么理由继续呆在这个国家内而不寻求自立门户呢？所以我们能够看到，很多独裁国家一旦独裁者下台，总会面临国家分裂的结局，比如苏联和南斯拉夫。而美国——有人会问，不是一个多民族的民主国家吗？抱歉，美国人解决种族和国家分裂等等问题的时候是不民主的。印第安种族问题是依靠种族灭绝政策解决的——和现在的卢旺达没什么区别，有过之而无不及；南北分裂问题也是依靠战争解决的；当然，有色人种的种族隔离政策确实是在民主框架下解决的——慢着，美国的种族问题解决了吗？

所以想一想，美国的民主制度是挺美好的，但是如何才能做到这样的美好呢？我真的有点儿迷茫。