我们不能因为看到美国招生出现这样那样的问题，就裹足不前，不愿意继续现在已经逐步开展的大学自主招生改革。

文 | 沈凌 （德国波恩大学经济学博士）

最近网上流传一则新闻，说美国破获了一桩史上最大的招生舞弊案。不少富豪名流，通过伪造特长生的档案，SAT代考等考场作弊手段，把自己的孩子送入了名校。

这些家长包括上市公司CEO、投资人、女演员，这些大学包括南加州大学、斯坦福、耶鲁等名校，可谓震惊世人。

比如，卷入案件的一位好莱坞女演员，被控行贿50万美元，让两个女儿以帆船体育特长生的身份，成功入读南加大。但实际上，两个小姑娘根本不会划船。

负责提供“服务”的中介，通过伪造档案的方法把根本不会体育的人包装成特长生，再与收受了贿赂的大学运动队教练“里应外合”，为名流子女们创造出一个录取名额。等这些孩子入学以后，他们会以受伤或者其他名义逃避练习，顶着特长生的身份但从不参加运动队的训练。

按照这个流程，乔治城大学的网球教练Gordon Ernst，也是奥巴马两个女儿的教练，在2012年至2018年期间，共为校队招进来12名“假特长生”，收受贿赂总计270万美元；

耶鲁大学原女子足球队教练，帮一位从没碰过足球的富二代办足球特长生入学，一次就收了40万美元；南加大足球队的一位教练，收取35万美元的“打点费”，来帮助4名非专业孩子以足球特长生的身份进入南加大。

另一位好莱坞女演员Felicity Huffman，被指控和丈夫一起帮女儿在大学入学标准考试中作弊。法院文件显示，家长们会以捐款的名义，向中介支付15,000美元至75,000美元不等的费用，请他们帮自己的孩子在SAT或者ACT考试中作弊。

此次招生舞弊案的核心中介人物——威廉·辛格，图片来源：网络

熟悉了中国大学招录丑闻的吃瓜群众，惊掉了一地西瓜：原来美国的大学招生也这么不靠谱。尤其是：中国现在的大学招生制度正在慢慢改变过去一考定终身的格局，加入更多的自主招生元素。这些自主元素往往并不如高考统招那么标准化，容易引起公平与否的质疑。

而美国优秀大学在很多中国家长眼中，似乎是完美无缺的典范，怎么可以有这样的丑闻来玷污呢？连一向严谨公正的美国都有这样的事，大学的自主招生还靠谱吗？

其实，完全没有必要做这样的联想。

美国大学的招生和录取

美国大学有公立和私立之分，前者有政府的财政拨款，后者完全自筹资金。但两者都有独立的招生自主权，并受到法律的保护，政府无权干涉。

当然，如果学校依靠自主招生买卖入学名额、收黑钱，这也是严重违法的，会受到法律的严惩。就像这次的舞弊案一样，无论是富豪还是明星，都不能逃脱司法的指控。

虽然是独立招生，但大学并非完全随意，无据可循。在具体招生方面，美国大学会综合考虑学生的标准化考试成绩（SAT）、高中学业考试成绩和招生面试成绩。

不同学校都有不同的侧重和要求。对于常春藤名校这类私立大学来说，一些客观标准，如SAT成绩并不是最重要的，也没有硬性的要求。因为比起一个学生不断刷分冲击出来的高分数，学校更看重学生的个性特征、兴趣爱好和各项综合能力。

所以，申请者的高中学业水平成绩单，往往更受招生官们的青睐，因为它更能反映一个学生的学术潜力和学术兴趣。很多学生为了申请好的大学，会提前修读难度较高的大学预科课程，以展现自己挑战困难的能力和广泛的好奇心。

招生面试也是录取的重要一环。学校会派出职业资深的招生官，从不同的角度对学生进行全面的考察，然后提交面试报告给学校的招生办，报告中必须有详细的事实和细节来支撑自己的观点和评价。招生办再将面试报告提交给招生委员会。

而大学的招生委员会由各个学院全权负责，一般由院长、教授和招生官组成。招生委员会成员在阅读审核申请者的资料后，会召开会议，由一些区域代表重点推荐某些学生，其他成员来评价，最后投票决定。每个成员都可以提出问题和异议，反复比较，得到最优的结果。

可见整个招生过程耗时长久，需要成员们深思熟虑，付出极大的耐心和精力。这样才能选拔出符合大学教育理念，能在学术或其他方面做出卓越贡献的学生。生源质量与大学办学水平、未来发展息息相关，因而各大学尤其是名校会非常重视。

所以，这次体育特长生舞弊案，耶鲁大学才会称“自己也是受害者”。因为招收一个不合格学生，也就意味着挤掉了一个优秀的学生，这对大学来说也是损失，更不要说因此被损害的名校声誉。

当然，在这个过程中，也有一些看似不公平的地方。比如，很多常春藤名校都喜欢招收校友的子女。这是从大学本身利益出发。因为私立大学的资金主要来自校友的捐赠，而校友捐赠的积极性，又同自身子女被录取的机率密切相关；同时，校友的子女普遍接受过优质的教育，本身就比较接近大学的录取要求和培养目标；这样的“照顾”，现实来看有利于保持校友的忠诚感。

为了筹措更多的资金，常春藤名校也会招收富豪的子女，但名额非常有限，因为不能影响大学整体的教学质量和学术水平。

不过，体育特长生是个例外。几乎所有的常春藤高校，都希望招到优秀的体育运动员，以能在校际比赛中脱颖而出。因为体育比赛最能集聚人心，赢得比赛，不仅能增加学校的知名度，也能增强校友的荣誉感和归属感。但像壁球、帆船、赛艇这类的贵族运动，普通家庭的孩子难以企及，而私立学校则有丰富的设施和资源，这也无形中提高了私立高中的名校录取率。

这几个“传统”近年来确实受到的质疑很多，但这和舞弊显然是两回事。

中美不同视角下的教育公平

如果比较中美两国大学录取制度，在录取公平方面，本来就未见得美国的制度优于中国。私立大学的招录程序，本来就有为其延揽好学生和富学生这双重的任务。即便不舞弊，富人也有着比穷人多得多的概率进入这类私立名校。私立大学招生时有绝对的决定权，并不受公众态度所左右。这一点和中国的大学完全不能比拟。

中国大学原则上都是公立的，即便有民办大学，其教学招生等制度也受教育部的统一管理。并不能允许一个富爸爸捐大楼来送子入学。所以，从纯粹的公平入学角度出发，更加依赖于统一招生考试的中国大学，似乎比美国更多地照顾贫穷孩子。

不过，世界上从来没有绝对的公平。美国大学吸引富豪子弟入学，解决了教学经费问题，从而能够更加好地提供奖学金给穷人孩子，让更多资质出众但经济条件有限的学生，不会因高昂的学费望而却步，从而最大范围地招收到卓越优秀的学生，这不就是一种市场化的实现公平教育的途径吗？

2016年5月18日，纽约哥伦比亚大学举行毕业典礼。图片来源：中新社

其次，教育公平也不能一概而论。学生的资质不同，市场化的需求不同，也意味着大学可以像企业一样，为劳动力市场提供多元化的“产品”。在美国，除了私立大学外，还有公立大学和社区大学，标准各不相同，录取各有特色，能够满足不同申请者的需求。在大学的比较中，未必学术水平高是唯一的衡量指标。坚持各自不同的教育特色，才应该是大学立足的基本原则。

所以，尊重大学的自主招生权力，允许大学有选择地录取一些特别的学生，并不和整体的教育公平原则相悖。具体的大学招生情况，应该和宏观的整体大学入学情况，区别开来。教育部或许宏观把握即可，更多地放手，让大学办出特色来。这一点，中国大学还有很多的改进余地。

当然，世界上大学教育办得好的国家很多，模式也很多。比如德国作为现代大学的发源地，就一直坚持公立大学的原则，从未有私立大学形成气候。在德国根本不存在读不起书的穷人孩子，因为德国大学对全世界的孩子免费开放（目前仅有一个巴登州尝试对非欧盟学生收取微薄的学费）。但即便如此，德国大学的录取工作也是独立自主的，并没有一个统一高考录取制度。一个高度依赖于客观标准的选拔体系，固然操作起来简单、相对公平，但不利于大学的多元化发展，也不利于人才的优质培养。

图片来源：知乎

总体而看，这次美国的大学招生舞弊案，更多可视为其录取环节和程序上的漏洞和瑕疵，是招考官们审批不严，又有相关人士徇私枉法、内外勾结、以假乱真，才让一些不法分子钻了漏洞，有了可乘之机，并不是其招生理念和招生制度上出现了原则性的偏颇。

所以，我们不能因为看到美国招生出现这样那样的问题，就裹足不前，不愿意继续现在已经逐步开展的大学自主招生改革。

参考资料：

《中美名校本科招生制度研究——基于公平与效率的视角》，作者：黄圣媛。

《保障多样性和卓越性——美国高校招生和录取制度分析》，作者：叶杨波。