向上进阶的门始终开着，问题是你能否迈过门槛？-庙堂江湖-财新网

前一阵子有一篇文章因为杜撰了一个贫困状元死了的故事，其微博被舆论判了死刑。不过，因为中国社会的两极分化始终存在，这个主题赖以生存的土壤依旧没有发生变化。这个微博被掐灭了，估摸着要不了多久，类似的微博又会冒出来。这样的写手能够月入十万，就是这样的社会土壤滋养出来的。

作为关注收入分配不均的经济学者，我知道这个话题的分量。那些毫无道德底线的写手愿意消费这个主题去月入十万，但是严肃的学者愿意考虑的，或许是如何才能减少这样的写手的产生几率。毕竟，中国过去的百年史，被这样的写手翻云覆雨耽误掉的时间和机会太多了。

从宏观上讲，收入分配不均是永恒的，分配平均才是暂时的。收入分配不均的来源很多，比如个人的天赋和努力程度，运气的好坏，都是客观存在而不能被人为消灭的。保持这样的收入分配不均，其实才是对客观规律的尊重，才有助于这个社会的和谐运行。我们的历史上曾经有过试图全面抹杀这样的不均的实验，结果是并没有成功消除这样的不均的同时，还丧失了社会进步的机会。其教训沉重地连回想都不敢回想。

很多人说：我们社会对不均等其实是可以容忍的，但是对不公平的现象容不下。当然，这话是简单而又正确的。但问题在于：不均等是可度量的，不公平是“公说公有理婆说婆有理”的，有时候还是“今天的公婆说有理”不等于“明天的公婆也觉得有道理”的。所以，想要设计一个绝对公平的分配原则，让今天的公和婆都认同，还要让未来的公和婆也同意，基本等于天方夜谭，经济学家早就放弃了这样的努力。

有人认为中国的基尼系数早就远远超出了国际水平，收入分配不均已经到了危险的边缘。但是实际上，每个国家的民族特性不同，对收入分配不均的容忍度也是不一样的。美国和北欧都是世界上最发达的地区，其科技创新的速度也都很快，但是一个是发达国家中不均等程度最高的，一个是最低的。两个极端都可以达到相同的经济成果。说明社会制度本身就是多姿多彩的，并不存在千篇一律的标准答案。

从微观上看，既然社会不均等在我们存活期间是一个不可改变的现实，那么更加重要的是我们能不能跨越阶层，向上升入一个层次，简单地说，能不能由穷变富？这不是一个简单的任务。因为即便经济增长，你的收入也随之增长，但是如果你的增长率没有高于平均水平，你的阶层仍旧是难以变动的。当下很多新媒体文章煽动这“阶层固化”这个词汇，说的就是这样的一个现象。

如果要像那个无良写手一样编故事，这样的故事三天三夜也说不完。社会生活形形色色，你想编什么就有什么，既可以说一个贫困状元死了，也可以说一个穷人的孩子通过努力变富了，比如刘强东。不过作为学者，我更加关注的是故事的普遍性。

中国的经济增长率是全世界首屈一指的，即便在增长率大幅度下降的今天，我们再悲观，都不会认为我们不增长了。一个经济体的宏观增长率越高，这个经济体内的微观主体的成功概率也越高，这是一个基本的社会现象。比如前几年杭州诞生了一个阿里巴巴，这个公司的迅速增长造就了几百个千万富翁。这就是宏观增长和微观阶层变动之间的生动案例。所以，要说中国的阶层固化很严重，那么全世界真的没几个地方还有阶层不固化的了——凡事都要比较着看，对不？

其次，经济增长往往是有行业偏向的，不可能各个行业各个地区平均增长。所以，对不同行业的人其实都有“三十年河东三十年河西”的机会。我记得小时候是一个“搞导弹的不如卖茶叶蛋的”的时代。我们巷子里首先富裕起来的是什么行业的人呢？出租车司机，酒店大厨，和菜市场里面的个体户，他们当时的工资远远高于公务员教师医生之类的高级知识分子。所以，当时这样的收入分配不均对我们的影响很大，不少人也赞成“知识无用论”，这样的见识，是不是和今天买了房坐等升值的人的道理是类似的？

我有一个很好的朋友，他九十年代当主厨的工资，一年就可以在杭州买个小套房了。但二十来年过去了，他现在在杭州依旧是一个中等偏下的生活水平。回想当年的高工资行业中，有多少人能够抓住这一社会给予的机会，完成向上的阶层晋升，由穷变富呢？可能还不足百分之一。那样的可能途径只有两条：其一是你在自己的行业里面做的最好，主厨变成了美食家，直到今天你的工资还是很高的，毕竟行行出状元，这是人力资本的提高导致的阶级晋级；第二是你可以选择适当的投资理财工具，把高收入转化为高财富，这是物资资本的提高导致的阶级晋级。

我们这个社会不能总是“搞导弹的不如卖茶叶蛋的”。当行业溢价从餐饮转向互联网的时候，酒店大厨相对于程序员的收入就下降了。如果作为一个普通的酒店大厨，在自己行业溢价高的时候，没有抓住机会，把高收入转化为高财富，那么当其收入相对下降的时候，他又会重新沦落到社会底层。这个时候哀叹的，究竟是“阶层固化”，还是自己没有能力迈过这个一直打开着的向上的大门？

文章原载于大公报

话题：