学了二十几年经济学，在和别人谈论经济学的时候，不少人（甚至于同行）都会对经济学有这样的误解：学好经济学，就会崇拜市场主义，但是竞争和利润最大化不适用于所有的场合，所以经济学是作用有限的。比如因为最近的魏则西事件，有人就重提医疗行业的特殊性，认为医疗行业就是一个不能利润最大化的行业，就是一个必须政府来操办的行业。这样的观点其实很普遍。当我们在现实中遇到了所谓的市场失灵之后，我们的第一反应往往是：要不让政府来办？

是的，现代经济学的基本假设是“消费者把个人效用最大化，企业把利润最大化”。实际上，经济学并不是提倡，或者认为应该，实现这一最大化，而是认为经济学要研究的并不是应该不应该最大化利润和福利，经济学是假设了人们会这样把个人福利和企业利润最大化作为目标，然后问题来了：“如何才能运用有限的资源去尽可能这个最大化目标呢？”这才是现代经济学认为的自己能够研究的问题。

这样的假设，其内涵可以比一般人想象的丰富。比如一个利他主义者的行为，貌似不能用“如何才能把自己效用最大化”的经济学来研究，其实就是一个典型的误解。一般来讲，利己主义者的个人效用是自己吃饱了的幸福感，所以一般来讲，经济学研究如何使用有限的资源让自己吃的最饱，最幸福。这是一个利己主义的故事。但是，如果我们遇到一个利他主义者，其“个人效用（福利）”是看到“别人吃饱了的幸福感”的话，那么经济学同样可以研究“如何把有限的包子给别人吃”，以至于让这位利他主义者感觉到最幸福最满足，这也是一个现代经济学的问题，和利己主义者故事并无不同。

所以，即使是信奉佛教的寺庙，同样需要经济学去解决如何安排僧人去施粥，以便让尽可能多的穷人得益？如何募集善款？如何使用善款？买什么价格的米熬粥？如何分发？等等都会涉及经济学问题。募捐善款的时候把募捐多少，和放置牌位的大小，以及在佛像前的位置挂钩，实际上就是在使用市场经济的规律，隐含着一种等价交换和市场竞争的原则。

有人说：领粥的人每人都只能一次领一碗的限制，不就是违背了市场经济价高者得的原则了吗？我说不是，让每人都只能一次一碗，实际上这是运用了市场原则。因为这相当于让穷人用自己的时间来作为支付手段“购买”粥，你太饿一碗不够，就多排几次队，多支付你的时间。因为每个人的时间一天都只有24小时，这样的支付手段对每个人来讲比较公平。但是如果没有这样的支付手段，不运用市场原则，可能就会乱了套。比如一个大胃口的人排在前面，一口气喝光了一锅粥，他很饱很满足了，但是后面一堆人可能就一口也喝不上，全部饿死了。这样的结果显然不符合信佛的施粥者的“个人效用”。

所以，学佛的人想要管理好寺庙，还是需要一点点经济学。反过来，经济学也需要佛学的帮助去完整的理解人的选择问题。因为经济学只研究“给定了个人效用，如何最优配置资源，以便效用最大化？”，而佛学其实是在研究“给定了有限的资源配置方式，如何去调整个人的效用，来使得自己得到满足？”作为要给渺小的个人，我们往往发现力不从心，明明看到了一个最优的资源配置手段，却不能实现，不能达到我们心中所想，欲望得不到满足，就会有失落感挫败感。这时候，资源的配置方式其实是给定了，或许是因为社会制度的原因，或许是因为自然规律的约束，这时候，我们心烦意乱，可以通过适当的自我调理，减低或者修正我们的个人效用来得到满足。或许这就是佛学，我不太懂，姑妄论之。