这篇文章被大公报发表在李迅雷的旁边，连我自己都忽略了。其实相比较而言，李文并无什么新意，而本文倒是说出了一个财经媒体普遍忽略的问题。

虽然说美联储是世界上最大的中央银行，其主席一言九鼎，全世界的有钱人都盯着他的一举一动和一言一行。他说出的话，每一个字都被投资人掰碎了细细咀嚼，生怕漏了什么重要的信息。但是美联储管的事情还真不多，说起来主要就是货币供应量，也就是现在被财经媒体形象地比喻成“水”的钞票。我们平时之所以只能听到他说加息降息，而不是印了几百亿的美元大钞，主要是人家为了方便我们理解。说几百亿你听了没感觉，说降息加息几个点，你就知道啥意思了。

 

美联储加息，牵动着全世界投资人的心。它这个水，是真正的“大水漫灌”。我从来没有听说过美联储放弃“大水漫灌”而改成“精准滴灌”了。比如说，美联储不可能针对花旗银行定向降息，让它只给沈凌办的小企业发放贷款，而不给特朗普集团大公司发放贷款，因为一旦如此“精准滴灌”，很可能花旗银行会问：万一形成坏账，有谁来承担责任呢？虽然美联储主席往往是著名的经济学家，但他既没胆量也没能力回答这个问题。所以在美国，和我的宏观经济学教科书说的一样：中央银行负责大水漫灌，商业银行负责精准滴灌。如果精准失误，成了坏账，毫无疑问是商业银行吃不了兜着走，没人会为你买单。有人说，2008年次贷危机美联储不就出手相助，帮助商业银行渡过难关了吗？

 

的确如此。但是美联储当时之所以行动，首先是因为商业银行的危机已经不是个别现象，变成了整体的宏观现象，所以，为了挽救整体的流动性危机而出手，并非“精准”而还是“漫灌”；其次，美联储的下手非常毒辣，一旦商业银行们气喘稍定，就即刻收回“帮助之手”，而且没忘记横拉一刀，赚了个盆满钵满。根据《华尔街日报》（The Wall Street Journal）对央行数据的分析，从2005年到2015年，美联储共向美国政府上缴约7，000亿美元利润，其中2015年上缴1，172亿美元，金额远高于金融危机爆发三年前、即2005年的215亿美元。无独有偶，八大发达经济体的央行2015年向各国政府上缴约1，490亿美元，较2005年的400亿美元高出逾两倍。这个数据充分说明：精准滴灌的失误并不会由中央银行去买单，中央银行救助的不是商业银行的经营失误，而是整体流动性危机。

 

实际上，虽然中央银行是商业银行的“妈”，但是它并没有超越商业银行的“精准滴灌”的能力。由于信息不对称的存在，中央银行想要“精准滴灌”也“精准”不过了解实际情况的商业银行们。所以，在美国的金融市场上，美联储调整的利率手段，就是漫灌到各大商业银行的基准利率，统一而无差异；而各个商业银行是不是贷款给沈凌办的小企业，其贷款的利率又是多少，都是商业银行自己的独立决策，不可能让美联储去决定。

 

那么为什么到了中国大陆，我们对中央银行的降息降准，就会怕得要死，都没有什么媒体敢理直气壮地宣布“大水漫灌”了呢？或许这和我们的银行体系主要还是由国资组成，行动带着行政机构的色彩，号令一下，一哄而上，彼此缺乏商业行为应该有的差异化，才会让央妈着急。于是乎，中央银行一再强调要精准滴灌，而不是大水漫灌。但是这样的效果会好吗？央妈能够知道精准的方向和指导具体的风控吗？显然，这是越俎代庖之事。

 

想要真正的实现“精准滴灌”，还是需要建立起多元化投资主体的商业银行系统，开放民营资本和外资进入大陆金融市场，让不同主体的商业银行去寻找和适用自己最擅长的领域，这样才能尽可能回避信息不对称问题，实现金融市场的差异化经营，从而让中央银行回到“大水漫灌”的职责范围内去。

 

文章原载于大公报